보수의 종말, 극우의 시작: 근본없는 보수는 사라져야 한다.

 

한국의 '보수'는 어떻게 무너졌나

 

단어의 정의를 둘러싼 싸움과 공화국의 위기

현대 한국 사회에서
'보수', '애국', '법치' 같은
정치의 기본 단어들이
원래 의미를 잃어버리고,
격렬한 이념 싸움의 장이 된
'의미의 위기' 현상을 분석하고자 합니다.

 

사전에 나와있는 

"보수"의 의미, 

우리가 알고있는 

"극우"의 의미.

이 단어들만이 아닌 

여러 단어가 다른 의미로 

쓰이는 것에 대해 

분석해봅니다.

 

이는 민주주의 규범을 잠식하는
고도의 정치적 전략의 일부로
이해해야 합니다.

 

소위 '내란' 혐의를 옹호하고,
분노와 혐오를 정치적으로 이용하며,
국가적 비극을 조롱하고,
스스로를 '법 위에 있다'고 여기는 태도는
보수 정치의 단순한 일탈이 아닙니다.

 

이는 전통적 보수주의의 핵심 가치인
공동체 안정, 점진적 변화, 법치 존중을 버리고,
그 자리를 포퓰리즘적이고, 반제도적이며,
배타적인 이념으로 채운 정치 세력의
필연적인 결과입니다.

 

이러한 변화는 극단주의 단체와의 공생,
순응적이거나 마비된 주류 언론,
그리고 법의 지배를 정치적으로 해석하는
행태를 통해 가능해졌습니다.

 

 

 

---

 

현대 한국 우파 해부: 보수주의에서 극단적 포퓰리즘으로

이 장에서는 문제의 핵심에 있는
주요 인물과 이념을 분석합니다.

이들의 행동은

전통적 보수주의 가치와는 거리가 멀고,
오히려 극우 포퓰리즘의 특징과

정확히 일치함을 보여줍니다.

이념의 이름과 실제 행동 사이의

차이를 드러내면서,
'보수'라는 이름이

어떻게 이들의 극단성을 숨기고
정당화하는 도구로

사용되는지 밝힙니다.

 

분노의 정치학: 일베, '이대남', 그리고 이준석의 젠더 전쟁

증오의 디지털 가마솥

현대 한국 우파의

이념 지형을 이해하려면
온라인 커뮤니티

'일간베스트 저장소'(일베)의 등장을
빼놓을 수 없습니다.

일베는 단순히 '보수적' 사이트가 아니라,
사회적 금기를 파괴하고 웃음거리로 만들며
정치적 정체성을 형성하는
문화적, 정치적 현상으로 봐야 합니다.

 

이곳에서 벌어진

5.18 민주화운동 왜곡과 조롱,
세월호 참사 희생자를 '어묵'에 비유하며

모욕한 행위는
단순한 악의적 장난이 아닙니다.

이러한 행위의 본질은
국가적 비극의 희생자들과
그들과 연대하는 진보 진영의 도덕적 정당성을
체계적으로 훼손하려는
정치적 목적을 담고 있습니다.

 

세월호 유가족들이

단식 투쟁을 벌이는 곳 앞에서
피자와 치킨을 먹으며 조롱한

'폭식 투쟁'은
이런 반인륜적 행태가

온라인을 넘어 현실로 확장된

대표적 사례입니다.

이는 사회적 약자와

비극의 피해자를 향한 공감을

파괴하고,

그 자리에 냉소와 혐오를 채우는
일베 문화의 핵심을 보여줍니다.

 

'피해의식에 찬 남성'의 동원

일베 같은 온라인 공간에서

자라난 혐오와 분노는
'이대남'(20대 남성) 현상이라는
정치적 동력으로 바뀌었습니다.

이들이 느끼는 사회경제적 불안감과
'역차별'에 대한 피해의식은
특정 정치 세력에 의해 부풀려지고
정치적 자원으로 활용되었습니다.

 

이 과정에서 구조적 불평등 문제는 사라지고,
여성, 장애인, 특정 지역 출신 등
사회적 소수자들이 부당한 특혜를 누리는
'가해자'로 지목되었습니다.

이 구도는 복잡한 사회 문제를
단순한 '적'과 '아군'의 대결로 만들어
강력한 정치적 결집을 이끌어냈습니다.

 

이 과정은 온라인 하위문화가
어떻게 현실 정치의 중요한 변수가 되었는지
명확히 보여줍니다.

하위문화에서 만들어진 언어와 세계관은
더 이상 그들만의 놀이가 아니었습니다.
그것은 특정 세대의 마음을 사로잡고,
선거의 결과를 바꿀 수 있는
강력한 정치적 무기가 되었습니다.

이대남이 나중에 '법원 폭동' 같은
오프라인 정치 폭력의 주역으로

등장하는 배경에는 
이러한 온라인에서의

급진화 과정이 있습니다.

 

이준석의 '젠더 갈라치기'

이준석의 등장은
이러한 분노의 정치를
주류 정치의 중심으로

끌어올린 상징적 사건입니다.

그는 포퓰리즘적 동원 전략의
교과서적인 사례를 보여주었습니다.

그의 정치는 체계적인 문제 해결보다는
특정 집단(여성, 장애인 등)을

'적'으로 만들고 공격해
지지층을 모으는 방식에 의존했습니다.

비판자들은 그의 정치적 부상이
"여성의 눈물을 먹고 일어난 일"이라고 말하며,
그가 약자를 공격해 인기를 얻는
위험한 정치인의 전형이라고 지적합니다.

 

그의 대표적인 '젠더 갈라치기' 전략은
'공정'이라는 가치를 이용해
특정 집단을

공격하는 방식으로 나타났습니다.

예를 들어,

경찰이나 소방 공무원이 되려는 여성에게
군 복무를 의무화하자는 공약은
겉보기에는 '동일한 의무, 동일한 권리'라는
공정의 논리를 따르는 것처럼 보입니다.

 

그러나 비판자들은 이것이
기존의 구조적 성차별은 무시한 채,
사회적 갈등을 일으켜 정치적 이득을 얻으려는
계산된 도발이라고 분석합니다.

이는 자유주의의 핵심 가치인 '공정'을 빼앗아
반평등주의적이고 비자유주의적인 목적을 위해 사용하는
현대 우파 포퓰리즘의 특징을 그대로 보여줍니다.

 

또한,

전국장애인차별철폐연대(전장연)의 지하철 시위를
'시민을 인질로 삼는 행위'라고 규정하며
강경 대응을 주문한 것 역시
사회적 약자의 절박한 목소리를
'불법'과 '비문명'으로 낙인찍고,
이들에 대한 대중의 반감을 이용하려는
의도로 해석됩니다.

이처럼 그의 정치 방식은

사회 통합보다는 분열을,
문제 해결보다는 갈등을 키워
자신의 정치적 입지를 다지는 데
초점이 맞춰져 있다는 비판을 받습니다.

 

구시대의 수호자들: '애국' 집회와 역사 수정주의

'가스통' 집단의 기능

어버이연합, 엄마부대 같은 단체들은
겉으로는

노년층 중심의 보수 시민단체로 보이지만,
그 활동 방식과 내용은

시민운동의 범주를 넘어섭니다.

비판적 분석에 따르면,

이들은 자발적 운동이라기보다는
기득권 세력의 입장을 대변하고
진보 진영의 집회를 방해하기 위해 동원되는
'정치 깡패' 또는 '관제 데모'의 성격을 띱니다.

 

박근혜 정부 시절, 최순실 국정농단 사태를 보도한
JTBC 사옥 앞에서 시위를 벌이며
"언론이 국민을 선동한다"고 주장한 것이
대표적인 사례입니다.

이들의 역할은 합리적 토론이나 정책 제안이 아니라,
반대 세력에 대한 물리적·언어적 위협을 통해
정치적 논의 자체를 막는
'탈동원화'(demobilization)에 있습니다.

 

'친일' 혐의와 역사적 입장

사용자가 제기한 '친일'이라는 비판은
이들 단체의 역사 인식과 구체적인 행동을 통해
분석될 수 있습니다.
대표적으로 '엄마부대'는 2015년 한일 위안부 합의를 옹호하며
"내 딸이나 어머니가 그런 일을 당했더라도
일본을 용서했을 것"이라는 발언으로
엄청난 사회적 분노를 샀습니다.

이러한 발언은 피해자 중심주의라는
국제적 원칙을 정면으로 어기는 것이며,
가해자의 책임을 면제해주려는 태도로 비쳤습니다.

 

이들의 역사관은

종종 식민지 시기 일본의 통치가
한국의 근대화에 기여했다는

'식민지 근대화론'을 옹호하는
뉴라이트의 시각과 일치합니다.

물론 이들이 때로는

욱일기를 찢는 퍼포먼스를 하는 등
겉으로는

반일적인 모습을 보이기도 합니다.

그러나 역사 문제의 핵심,

특히

일본의 국가 책임을 둘러싼 논쟁에서는
결과적으로

일본의 입장을 옹호하거나 대변하는 듯한 태도를 보여
'기능적 친일'이라는 비판을 피하기 어렵습니다.

 

이러한 구시대적 단체와

주류 보수 정당 사이에는
암묵적인 공생 관계가

형성되어 있습니다.

국민의힘 같은 주류 정당은
이들 집회 참여자들을

'애국 세력'으로 부르며
그들의 활동에

정치적 정당성을 부여합니다.

이는 극단적인 행동과 발언에 대한

일종의 '면죄부'로 작용합니다.
그 대가로 이들 단체는

박근혜 전 대통령 탄핵 반대 집회나
윤석열 전 대통령 옹호 집회에서처럼,
당과 지도자를 비판으로부터 보호하는
충직한 친위대 역할을 합니다.

이러한 관계 속에서 주류 정당은
가장 공격적이고 논쟁적인 메시지를
이들 '외부' 단체에 맡김으로써,
스스로는 온건한 이미지를 유지하면서도
극단주의가 주는 정치적 이익을 누리는
이중적 전략을 사용합니다.

 

이념적 불일치: '가짜 보수' 대 극우 포퓰리즘

진짜 보수와 가짜 보수의 구별

'왜 저들을 보수라고 부르는가'에

답하기 위해서는
이론적 틀을 세워야 합니다.

'보수주의'와 '극우 포퓰리즘'은
명확히 다른 이념 체계입니다.

 

고전적 보수주의(Classical Conservatism)는
전통, 제도의 안정성, 법의 지배, 공동체 가치,
그리고 점진적 변화를 강조합니다.

사회를 유기체로 보며,
개인의 자유만큼

공동체의 건강과 조화를 중요시합니다.

따라서 법질서를 존중하고,

탈법과 부패를 경계하며,
이웃의 고통을 외면하지 않는

'따뜻한 보수'를 지향합니다.

핵심은 기존 질서와 규범에 대한 존중과 자기 절제입니다.

 

반면, 극우 포퓰리즘(Far-Right Populism)은
반(反)엘리트주의, 국수주의적 민족주의,
외국인 혐오(제노포비아), 절차적 민주주의에 대한 경시,
그리고 '내부의 적'(예: 종북 세력, 페미니스트, 부패 기득권) 설정을
특징으로 합니다.

음모론과 허위 정보를

정치적 동원의 핵심 수단으로 사용하며,
카리스마적 지도자를 '순수한 인민'의 뜻을 대변하는
유일한 존재로 내세우는 경향이 있습니다.

 

프레임워크 적용: 행위와 이념의 괴리

이러한 이론적 틀을 바탕으로 해당 집단들의 행동을 분석하면,
그들이 보수주의가 아닌 극우 포퓰리즘의 특징과
정확히 일치함을 알 수 있습니다.

• 내란 혐의 옹호와 사법부 공격:
  내란 혐의를 받는 전직 대통령을 감싸고,
  법원의 영장 발부에 불복하여
  법원을 물리적으로 공격하는 행위는
  제도의 안정성과 법의 지배를 중시하는
  보수주의의 근본 원칙을 파괴하는 것입니다.

• 국가적 비극 조롱:
  세월호나 이태원 참사 같은 국가적 비극을 조롱하고
  희생자를 깎아내리는 것은
  공동체의 연대와 통합을 중시하는
  보수주의의 가치를 정면으로 위배하는 행위입니다.

• 음모론과 적대 정치:
  부정선거 음모론을 퍼뜨리고,
  정치적 반대파를 '반국가 세력'이나
  '공산전체주의 세력'으로 악마화하는 것은
  전형적인 포퓰리즘의 선동 전략입니다.

아래 표는 보수주의와 극우 포퓰리즘의 핵심 원칙을 비교하고,
문제시되는 집단들의 실제 행태가
어느 쪽에 더 가까운지 명확히 보여줍니다.

원칙	고전적 보수주의 (이론)	극우 포퓰리즘 (이론)	해당 집단의 기록된 행태
법치주의에 대한 입장	제도에 대한 존중과 안정성 추구	'부패한' 제도에 대한 거부, 법 위에 있다는 특권 의식	내란 혐의 옹호, 법원 폭동, 체포영장 집행 방해
정치적 반대파에 대한 관점	정당한 경쟁 상대	국가를 파괴하는 비합법적 적	비판 세력을 '공산전체주의'로 규정, '종북' 낙인
사회 변화에 대한 접근	점진주의와 신중함	국가를 '되찾기' 위한 급진적이고 파괴적인 행동	제도 '타파' 선동, 폭력 시위
진실에 대한 관계	사실과 이성에 대한 강조	허위정보와 음모론의 전략적 사용	부정선거 음모론 유포, '날리면' 논란, 비극의 음모론화
국가적 비극에 대한 관점	공동의 슬픔과 공동체적 연대	희생자에 대한 조롱과 정당성 훼손	세월호 '어묵' 조롱 , 이태원 참사 희생자 비난

이처럼 이들의 행동은

보수주의 이념과 명백히 다릅니다.

그럼에도 '보수'라는 이름이 유지되는 이유는
그것이 '정당성의 껍데기'를 제공하기 때문입니다.

 

이들의 행위를 '극우'나 '극단주의'로 규정하면
중도적 유권자들에게 정치적 소외감을 줄 수 있습니다.

따라서 '보수'라는 포괄적이고 존중받는 용어 아래
이들의 극단적 행위를 둠으로써,
그 행위를 정상적인 정치의 범주 안에 있는 것처럼
보이게 만드는 고도의 서사 통제 전략이
작동하고 있는 것입니다.

 

---

 

압박받는 국가: 정치적 도구로서의 법

대통령의 내란: 헌법적 스트레스 테스트

12.3 비상계엄 사태

2024년 12월 3일,

윤석열 당시 대통령이 선포한 비상계엄은
대한민국 헌정사에

전례 없는 충격을 주었습니다.

비판 언론들은

이 사건을 국가 안보를 위한

합법적 조치가 아니라,
정치적 반대 세력을 탄압하고

헌법 기관을 무력화하려는
'친위 쿠데타'이자

형법상 '내란죄'에 해당한다고 규정했습니다.

 

형법상 내란죄는

'국토를 참절하거나 국헌을 문란할 목적'으로

폭동을 일으키는 범죄를 의미합니다.

비판 진영이 제기하는

내란 혐의의 핵심 근거는 다음과 같습니다.

첫째, 계엄의 목적이 외부 위협이 아닌
내부의 정치적 반대 세력, 즉 국회와 중앙선거관리위원회를
겨냥했다는 점입니다.

둘째, 무장한 군 병력이 헌법 기관인 국회와 선관위에
실제로 투입되었다는 사실 그 자체입니다.

셋째, 곽종근 전 특수전사령관이 국회 청문회에서
"대통령께서 비화폰으로 직접 전화를 하셨습니다.
'빨리 문을 부수고 들어가서 안에 있는 인원들을 끄집어내라'라고
말씀을 하셨습니다"라고 증언한 내용은,
입법부를 폭력적으로 무력화하려는 대통령의 직접적인 의도를 보여주는
결정적 증거로 제시됩니다.

 

이 사건 이후의 전개 과정은
법의 지배가 어떻게 정치적 공방의 장으로 변하는지를
극명하게 보여줍니다.
특검 출범, 수차례의 소환 통보와

윤 전 대통령 측의 거부,
체포영장 청구와 법원의 기각,

그리고 재청구 등 일련의 과정은
단순한 법적 절차가 아닌,
치열한 정치적 힘겨루기의 모습을 띠었습니다.

 

아래 타임라인은 12.3 사태와 그 법적 여파를 시간 순으로 정리하여,
'내란' 혐의의 근거가 된 사건들을 명확하게 보여줍니다.

날짜/시간	사건	주요 행위자
2024.12.03. 22:27	윤석열 대통령, 비상계엄 선포	윤석열 대통령
2024.12.03. 23:00경	계엄군, 국회 및 중앙선관위 진입	계엄군, 김용현 국방장관
2024.12.04. 01:00	국회, 계엄 해제 요구안 가결 (찬성 190명)	국회의원
2024.12.04. 04:27	국무회의, 계엄 해제 의결 및 공포	한덕수 국무총리
2024.12.07.	국회, 윤석열 대통령 탄핵소추안 표결 불발 (국민의힘 퇴장)	국민의힘 의원
2025.01.15.	공수처, 윤석열 전 대통령 2차 체포영장 집행 시도	공수처, 경찰
2025.01.15.	국민의힘 의원 30여명, '인간띠'로 영장 집행 저지	국민의힘 의원들
2025.06.26.	내란 특검, 윤 전 대통령 체포영장 청구	조은석 특별검사팀
2025.06.27.	법원, 윤 전 대통령 체포영장 기각	서울중앙지법
2025.06.28.	윤 전 대통령, 내란 특검 출석 조사	윤석열 전 대통령

이 모든 과정은

법과 정치의 경계가
무너지는 현상을 보여줍니다.

내란이라는 중대 범죄 혐의 수사는
법적 증거와 원칙에 따라 진행되어야 하지만,
피의자 측과 국민의 힘의 대응은 법적 방어가 아닌
수사 자체를 '정치 탄압'으로 규정하고
그 정당성을 훼손하는 데 집중되었습니다.

수사 기관의 소환 요구에 불응하고,
법이 정한 절차를 물리력으로 방해하는 행태는 
"내란을 저질렀는가?"라는 법적 질문을
"당신은 어느 편인가?"라는 정치적 질문으로 바꾸었습니다.
이로써 법은 더 이상 중립적 심판자가 아니라,
정치 전쟁의 또 다른 무기로 전락했습니다.

 

방패가 된 정당: 국민의힘의 '내란 공범' 역할

계엄 사태 이후 국민의힘이 보여준 행동은
단순한 정파적 옹호를 넘어,
집권 여당이 어떻게 지도자 개인을 보호하기 위한
'방탄 정당'이자 '사당'으로 변할 수 있는지를
보여주는 사례로 분석됩니다.

비판 진영은 이들의 역할을
'내란의 공범' 혹은 '부역자'로 규정합니다.

수사 방해와 법치주의 부정

국민의힘의 대응은

크게 두 가지 차원에서 이루어졌습니다.

첫째는 수사 자체를 '좌파의 정치 공작'이자
'사법 쿠데타'로 규정하는 말의 방어였습니다.

이는 헌법적 위기를 정파 간 갈등 문제로 축소시켜
본질을 흐리려는 시도였습니다.

 

둘째는 더욱 충격적인 물리적 저항이었습니다.
수십 명의 현역 국회의원들이
합법적으로 발부된 전직 대통령에 대한 체포영장 집행을 막기 위해
관저 앞에서 '인간 바리케이드'를 치는
전대미문의 사건이 발생했습니다.

이는 입법부의 구성원들이 사법부의 결정을 정면으로 거부하고
행정부의 법 집행을 물리력으로 방해한 행위로,
삼권분립이라는 민주주의의 대원칙을
스스로 파괴한 것입니다.

이 순간, 국민의힘은 입법 기관으로서의 정체성보다
특정 개인에 대한 충성을 우선시했음을
명백히 보여주었습니다.

 

내부 논리와 '인질' 동학

국민의힘의 이러한 극단적인 행동은
내부의 정치적 역학 관계로 설명될 수 있습니다.

당 지도부는 윤 전 대통령을 비판하거나 거리를 두면,
전광훈 목사 등으로 대표되는 강경 극우 지지층,
즉 그들이 '애국 세력'이라 부르는 핵심 기반을
잃을 것을 두려워했습니다.

이 강경파는 수적으로는 소수일지라도,
가장 조직적이고 충성도가 높아
당내 경선이나 여론 형성에 막대한 영향을 미칩니다.

결과적으로 당 전체가 이 극단적 지지층에
'인질'로 잡힌 상황이 되었습니다.

 

지도부는 당의 분열과 붕괴를 막기 위해
옹호할 수 없는 행위(내란 혐의)까지도
방어해야만 하는 딜레마에 빠졌습니다.

이는 소수의 극단주의자들이

다수의 온건파를 이끄는
'꼬리가 몸통을 흔드는' 현상을 낳았습니다.

당이 헌법 수호라는 공적 책임보다
특정 인물과 지지층의 보호에 매몰되면서,
일각에서는 헌법재판소에 의한
'정당 해산 심판' 청구 요건을 충족했다는
주장까지 나왔습니다.

민중의 분노와 법원 폭동: 사법 권위의 붕괴

사법 불신의 뿌리

윤석열 지지자들에 의한

'1.19 서부지법 폭동' 사태는
우발적인 사건이 아니라,
오랫동안 체계적으로

조장되어 온 '사법 불신'이
임계점을 넘어 폭발한 결과입니다.

이러한 사법 불신의 밑바탕에는
법이 공정한 기준이 아니라
특정 진영의 정치적 도구로 사용되고 있다는
깊은 불신이 있습니다.

특히 보수 진영에서는

'선택적 정의'라는 인식이 팽배한데,
이는 검찰과 법원이

진보 진영의 비리에는 관대하면서
보수 진영 인사들만 가혹하게 수사하고

처벌한다는 피해의식입니다.

 

이러한 불신은

특정 정치인들과 극우 유튜버들에 의해

적극적으로 퍼져나갑니다.

이들은 자신들에게 불리한 판결을 내리는 판사들을
'좌파 사법 카르텔'의 일원으로 낙인찍고,
사법 시스템 전체를 적으로 규정합니다.

이러한 선동은 지지자들에게 법적 절차에 대한 존중심을 마비시키고,
법의 판결을 불법적인 '정치 탄압'으로 인식하게 만듭니다.

 

법원 폭동: 온라인 극우들의 오프라인 발현

법원이 윤 전 대통령에 대한 구속영장을 발부하자,
지지자들은 이를 '불법'으로 규정하고
스스로 '정의'를 실현하기 위해

법원으로 난입했습니다.

이들은 법원 정문의 유리를 쇠막대로 부수고
경찰과 물리적으로 충돌하며
사법 시스템의 심장부를 공격했습니다.

이는 법치주의에 대한 정면 도전이자,
국가의 물리력 독점에 대한 심각한 위협이었습니다.

 

특히 주목할 점은 현장에서 체포된 이들 중
절반가량이 20대와 30대 남성이었다는 사실입니다.

이는 제1장에서 분석한 온라인 커뮤니티(일베 등)에서의
급진화와 혐오 정치가 어떻게 오프라인에서의
실질적인 정치 폭력으로 이어질 수 있는지를 보여주는
충격적인 증거입니다.

 

일부에서는 이들의 행위를 '국민 저항권' 행사라고 주장했지만,
법률 전문가들은 다수의 위력으로 평온을 해치고
특정 시설을 공격한 행위는
명백한 '소요죄'에 해당한다고 분석했습니다.

 

'법 위에 있다'는 착각의 근원

사용자가 제기한 마지막 질문,
"그들이 법 위에 있다고 착각하는 이유"는
다음 세 가지 복합적인 요인으로 설명할 수 있습니다.

1. '애국'이라는 초법적 가치:
   이들은 자신들의 행위가 단순한 법률 위반이 아니라,
   '종북 세력'으로부터 '진정한 대한민국'을 지키기 위한
   '애국적 결단'이라고 믿습니다.
   이러한 신념은 그들의 행위를 일반 법적 잣대를 넘어서는
   더 높은 도덕적 차원의 것으로 정당화합니다.
   그들에게 법은 국가를 지키기 위한 수단일 뿐,
   '애국'이라는 목적 앞에서는 부차적인 것이 됩니다.
   
   
2. 정치화된 사법:
   법이 중립적이지 않고 반대 진영이 자신들을 공격하기 위해
   사용하는 '무기'라고 인식하기 때문에,
   법을 무시하거나 물리력으로 저항하는 것은
   정당한 정치적 자기방어 행위로 여겨집니다.
   상대가 규칙을 어겼다고 믿기에,
   자신들도 규칙을 지킬 필요가 없다는 논리입니다.
   
   
3. 학습된 면책 특권:
   과거 보수 진영의 주요 인사들이 여러 의혹에도 불구하고
   법적 처벌을 면하거나 가벼운 처벌에 그쳤던 경험은,
   그들에게 법은 힘 있는 자들에게는 적용되지 않는다는
   '유권무죄 무권유죄'의 인식을 심어주었습니다.
   이러한 학습 효과는 법에 대한 경외심을 없애고,
   법을 얼마든지 협상하거나 무력화할 수 있는 대상으로
   여기게 만듭니다.

결론적으로, 법원 폭동은 포퓰리즘 정치의
최종 단계를 예고하는 사건입니다.
언론, 의회 등 기존 제도의 권위를 모두 부정한 포퓰리즘이
마지막으로 사법부의 권위마저 거부할 때,
남는 것은 오직 물리력의 충돌뿐입니다.

 

법적 절차에 대한 거부는
문명사회의 근간을 이루는 갈등 해결 시스템의 붕괴를 의미하며,
이는 민주주의 공화국이 직면할 수 있는
가장 심각한 위기입니다.

 

---

 

'기계적 중립'의 허구성: 주류 언론의 극단주의 정당화 역할

'거짓 균형'의 문제

현대 저널리즘의 규범 중 하나인

'기계적 중립'은
한국 언론의 고질적인 문제로 지적됩니다.

이는 특정 사안에 대해

양측의 주장을
동일한 비중과 시간으로

다루는 관행을 의미하는데,
이때 각 주장의 사실관계나

논리적 타당성, 극단성 여부는
고려되지 않는 경우가 많습니다.

 

비판자들은 이러한 접근이
저널리즘의 본질적 책무를

저버리는 것이라고 주장합니다.

예를 들어,

'내란'이라는 헌정 파괴 행위를 보도하면서
"이는 헌법 질서를 파괴한 쿠데타"라는 주장과
"이는 국가를 구하기 위한 구국적 결단"이라는
내란 옹호 세력의 주장을

동일한 비중으로 전달하는 것은,
시청자나 독자에게 마치 두 주장 사이에
합리적인 논쟁이 가능한 것처럼 착각하게 만드는
'거짓 균형'을 낳습니다.

진실과 거짓, 합리와 비합리, 민주와 반민주 사이에
중립은 존재할 수 없다는 것입니다.

 

극단주의 세탁

주류 언론은

극단주의자들의 주장을
'보수 진영의 한 목소리'

혹은 '다른 시각'으로 포장함으로써,
무의식적으로 그들의 주장을 '세탁'하고
대중이 받아들일 만한 것으로

만들어주는 역할을 합니다.

'극우 폭력 집회'를

'보수 단체 집회'로,
'역사 왜곡'을

'역사 논쟁'으로

순화하는 용어 선택이
바로 그 메커니즘입니다.

이는 민주주의 사회에서

주류 보수주의와
반민주적 극단주의 사이에

존재해야 할 명확한 방화벽을

허무는 결과를 낳습니다.

 

민주주의의 위기 상황에서

언론이 '기계적 중립'의 뒤로 숨는 것은
결코 중립적인 행위가 아닙니다.
그것은 현상을 명확히 규정하고

비판하기를 거부함으로써,
결과적으로 민주적 규범의 침식을

가능하게 하는
소극적 형태의 공모가 될 수 있습니다.

12.3 계엄 사태와 같은 헌정 질서에 대한 명백한 공격 앞에서,
이를 옹호하는 목소리를 하나의 정당한 정치적 견해로 취급하는 것은
언론이 민주주의를 수호해야 할 자신의 책무를
포기하는 것과 같습니다.
이러한 '중립'은 결과적으로 반민주적 세력의 입지를
정상적인 것으로 인정해주고,
이들을 대중적 비판의 칼날로부터 보호해주는
방패 역할을 하게 됩니다.

 

 대항 서사의 메아리: 대안 미디어의 기능

대항적 공론장의 부상

 [뉴스공장], [열린공감tv], [뉴스타파] 같은
대안 미디어들은

바로 이러한 주류 언론의 실패에 대한
반작용으로 성장했습니다.

이들 매체는

주류 언론이 '논란'으로 모호하게 다루는 사안에 대해
'내란', '쿠데타', '정치 폭력'과 같이
명확하고 비판적인 틀을 제공합니다.

이들은 흩어진 사건들을 연결하고,
그 배후의 구조적 문제를 분석하며,
주류 언론에서는 찾기 힘든 심층 탐사 보도를 수행합니다.

이로써 이들 매체는 주류 담론에 만족하지 못하는 시민들에게
중요한 정보를 제공하고 그들의 문제의식을 대변하는
'대항적 공론장'의 역할을 수행합니다.

 

분열된 현실의 위험

그러나 이러한 대안 미디어 생태계의 성장은
긍정적인 기능과 함께 심각한 부작용을 동반합니다.
이는 사회 전체의 극심한 정치적 양극화를
심화시키는 요인으로 작용하기 때문입니다.
결과적으로 서로 다른 사실과 이야기, 그리고 권위를 인정하는
두 개의 분리된 정보 세계가 만들어집니다.
한쪽에서는 영웅으로 칭송받는 인물이
다른 쪽에서는 파렴치한 범죄자로 규정되며,
한쪽의 '진실'은 다른 쪽의 '가짜뉴스'로 취급됩니다.

 

이러한 '분열된 현실'은 국가적 합의나
정치적 타협을 거의 불가능하게 만듭니다.
양측이 더 이상 현실에 대한 최소한의 공통된 인식을
공유하지 않기 때문에,
정치적 이견은 실존적 투쟁으로 변합니다.

 

이처럼 대안 미디어의 존재는
주류 언론의 실패라는 증상인 동시에,
각자의 지지층을 더욱 견고하게 결집시키는
'반향실 효과'를 통해 정치적 양극화를 심화시키는
*원인*이 되기도 합니다.

시청자들은 주류 언론이

정부의 행태를 미화한다고 느끼기 때문에
[뉴스공장]과 같은 채널로 눈을 돌립니다.

이 채널들은 시

청자의 우려를 확인시켜주는 서사를 제공함으로써
그들의 정치적 신념을 강화하고,
이는 높은 충성도를 가진 시청자층을 형성합니다.

그러나 이 반향실 밖의 사람들은
이 채널들을 편향된 선전 매체로 간주하며,
이는 미디어에 대한 신뢰가 당파적 경계선 안에 갇히게 만들어
정치적 갈등을 더욱 악화시키는 결과를 낳습니다.

 

---

 

결론: 경쟁하는 현실의 위험과 한국 민주주의의 미래

 현대 한국에서 '보수'라는 이름이
어떻게 본래의 의미를 잃고
극우 포퓰리즘의 극단적 행태를 숨기는
수사적 도구로 전락했는지를 분석했습니다.
이러한 의미의 위기는 단순한 언어의 혼란이 아니라,
민주주의의 근간을 위협하는 정치적 현실 그 자체입니다.

분석을 종합하면 다음과 같은 결론에 도달할 수 있습니다.

극우 포퓰리즘을 '보수'로 잘못 부르는 것은
위험을 피하려는 언론이나
이념적으로 동조하는 정치권에 의해 이루어지는
의도적이고 전략적인 서사 전쟁의 일부입니다.

 

이 전략은 정치화된 법률 시스템과 결합하여,
반민주적 행위가 '애국'으로 둔갑하고
가해자들 사이에 법을 무시해도 좋다는
'면책의 문화'를 조장하는 토양이 되었습니다.

 

궁극적인 위험은

내란이나 법원 폭동 같은
개별적인 불법 행위 자체에만

있는 것이 아닙니다.

더 심각한 문제는

민주 공화국을 지탱하는 공유된 기반,
즉 법의 지배에 대한 보편적 존중,
역사적 진실에 대한 사회적 합의,
소수자 보호의 원칙,

그리고 무엇보다
우리가 발 딛고 있는 현실에 대한

공통된 인식이
붕괴하고 있다는 점입니다.

이러한 공유된 기반이 사라질 때,
정치적 불일치는

타협 불가능한 실존적 갈등으로 변합니다.

그것은 공화국의 제도적·규범적 방어벽이
더 이상 그 정당성을 인정하지 않는 것처럼 보이는
정치 세력의 도전에 맞서
충분히 견고하게 작동하고 있는지에 대한
근본적인 물음입니다.

 

경쟁하는 현실 속에서

한국 민주주의가 나아갈 길은
그 어느 때보다 험난해 보입니다.

이 위기를 극복하기 위해서는

용어의 의미를 바로 세우고,
행위를 명확히 규정하며,
민주주의의 원칙을 수호하려는
사회 모든 구성원의 비판적 성찰과 용기가
절실히 요구됩니다.